Продолжаются споры о введении 5G в России
Минкомсвязь вернулась к идее создать в России единую сеть 5G и не готова выделять без конкурса частоты «большой четвёрке» сотовых операторов. А те хотят строить несколько сетей нового стандарта и опасаются отстать в развитии 5G
В середине декабря прошлого года четвёрка крупнейших операторов связи — МТС, «МегаФон», «ВымпелКом» (бренд «Билайн») и «Ростелеком» — договорились объединиться для создания совместного предприятия, которое должно было освободить необходимые частоты для развития 5G. После этого каждый участник смог бы построить собственную сеть. Однако в Минкомсвязи такую идею не поддержали.
По словам представителей операторов, министерство настаивает на необходимости реализации в России единой сети мобильной связи пятого поколения. Государство готово без торгов выделить все необходимые частоты одному оператору, который затем будет предоставлять доступ к этой сети другим провайдерам. Если компании не придут к соглашению о создании инфраструктурного оператора, в министерстве не видят смысла выделять им частоты под 5G.
«По проведённым расчётам, при таком сценарии капитальные затраты операторов окажутся минимум в полтора-два раза меньше, чем при строительстве сетей 5G несколькими операторами, следовательно, эта инфраструктура может быть создана быстрее», — отметил заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Олег Иванов.
В Минкомсвязи считают, что сложившуюся ситуацию нельзя характеризовать как «неразрешимые противоречия между ведомством и операторами», сказал Олег Иванов. «Пока что фактически согласован только протокол о намерениях [о создании СП]. Мы общались с рядом операторов по этому поводу, они услышали наши аргументы. Думаю, что у нас хорошие перспективы прийти к единому решению в ближайшее время», — оптимистичен он.
Однако один из участников рынка напомнил, что операторы до сих пор не смогли договориться о создании инфраструктурного оператора, а меморандум по совместному предприятию для освобождения частот «был подписан с большим трудом и являлся компромиссным вариантом».
