За что такие деньги: стиральные порошки

Анна Кудашева — координатор экологических проектов. Она старается покупать только специальные эко-порошки — в отличие от обычных, не содержащие опасных для природы хлора и фосфатов. Эта упаковка бельгийского средства Ecover Essential (весом чуть больше килограмма) обошлась ей в 1000 рублей.

Но хорошо ли при этом стирает? Чтобы разобраться во всех различиях дорогих и дешёвых стиральных порошков, мы протестируем несколько вариантов: самый обычный дешёвый Просто порошок за 17 рублей (здесь 350 граммов) и дорогой — Attack Multi-Action за 770 рублей (упаковка 900 граммов) — японский, как сообщается, биоразлагаемый, не вредный для окружающей среды. В средней ценовой категории — популярный Tide за 93 рубля (450 граммов) и гипоаллергенный эко-порошок Neutrale (без отдушек и красителей) — около 300 рублей за килограмм. Все они заявлены как универсальные, подходят для автоматических стиральных машин, а также белого и цветного белья. Какой из них меньше вредит экологии и нашему организму? И насколько качественно они борются с грязью? Чтобы тесты были максимально объективными, мы зашифровали наши образцы, пересыпав их в одинаковые банки, которые отличаются только цветом наклейки. В каждую поместили по 500 граммов средства — и сразу бросилась в глаза разница в объеме, то есть гранулы у всех разного размера и веса. Отдаем конкурсантов в многодетную семью Антоновых. Здесь шестеро детей, которые занимаются спортом, рисованием; ну, и, конечно, пятна от шоколада тут тоже не редкость. Спустя пару недель узнаем результат. А пока наши испытатели Саша и Даша проведут свою проверку — на универсальность порошков.

Они наносят на хлопковые футболки (белые и цветные) пятна разного происхождения: жирное и не очень, органическое и химическое, съедобное и нет. В ход идут кетчуп, свёкла, кофе… 

Еще мы добавили масло (облепиховое — чтобы лучше видеть результат до и после) и тональный крем. Оставили всё на ночь, чтобы грязь ещё получше въелась… И дали шанс каждому порошку навести порядок. Как и советует производитель футболок, стираем в машине при 30 градусах. 

Идеально белой не стала ни одна футболка, особенно заметными были пятна от кофе, тональный крем, а кое-где не поддалось и масло. 

Что касается цветных, то розовый краситель при стирке порошками разных ценовых категорий не пострадал. И здесь наметился очевидный лидер — дорогой образец!

В многодетной семье результаты оказались другими. Например, в схватке с грязью на белом белье маму порадовал гипоаллергенный эко-образец за 300 рублей.

Сначала, правда, смутил весьма специфический запах самого порошка (в котором, судя по составу, нет отдушек), но выстиранное им белье аромата не имело. Дешёвый образец не оставил положительных впечатлений. 

Кстати, а какова в итоге у всех порошков примерная стоимость одной стирки 5 кг не очень грязного белья в воде средней жесткости? Дешевого средства, по рекомендации производителя, надо добавить больше половины пачки — 180 граммов — это почти 9 рублей. Популярного порошка уйдет треть упаковки — 150 граммов — это 31 рубль. Гипоаллергенный эко-вариант требует всего 40 граммов — это около 11,5 рублей. Расход дорогого средства — такой же, но стоимость вырастет до 34 рублей. Однако, чтобы добиться чистоты, некоторым образцам может потребоваться не одна стирка. 

Пока в лидеры выбились дорогой образец за 770 рублей и гипоаллергенный за 300: один лучше всего отстирал суровые загрязнения на футболках в редакционном тесте, другой — оказался фаворитом семьи. Но как претенденты покажут себя в химической лаборатории? Например, правда ли похвастаться экологичностью и гипоаллергенностью может только тот порошок за 300 рублей, на котором оба этих свойства заявлены  большими буквами? Проанализируем составы. Дешевый образец выдал себя сразу: почти треть содержимого — дешевые неорганические соли, их тут даже больше, чем чистящих, более дорогих поверхностно- активных веществ. И есть еще токсичные хлориды. Популярный образец за 93 рубля оказался лишен перечисленных недостатков (неорганических солей, хлоридов и фосфатов). Гипоаллергенный эко-порошок за 300 (в котором нет отбеливателей, красителей, хлора и отдушек) тоже содержит некоторое количество солей — вдыхать их может быть опасно, и кожные реакции редко, но бывают. Хорошо себя показал дорогой образец. В отличие от других, в нем еще есть мыло и цеолиты — дополнительные природные компоненты, которые помогают удалять грязь. А также нет солей, хлора, фосфатов — хотя их отсутствие и не рекламируется на упаковке. Получается, если вы заботитесь о природе, то надо ориентироваться не на громкие надписи, а на мелкие буквы в составе — где, как минимум, не должно быть хлора и фосфатов. Ну а теперь главное — в лабораторных условиях протестируем чистящие свойства всех порошков. 

Проверяем так называемую устойчивость эмульсии — этот показатель говорит о том, насколько хорошо средство убирает пятна с волокон и не дает им снова осесть на ткани во время стирки. Цветной жидкостью имитируем загрязнение и взбиваем его в растворах порошков — чем медленнее расслаивается смесь, тем эффективнее средство. В пробирке без наклейки — вода без порошка — для сравнения.

Дешёвый образец в число лидеров не вошёл. Как, кстати, и гипоаллергенное эко-средство. Это значит, что со многими загрязнениями они, вероятнее всего, будут справляться гораздо хуже двух своих конкурентов. Впрочем, в реальной жизни пятна бывают разными, и в предыдущих тестах мы увидели, что абсолютной универсальности не показал ни один образец — да она, наверное, и недостижима. Многодетной маме Екатерине больше всех понравился гипоаллергенный эко-порошок за 300 рублей, а во время наших испытаний лучше проявил себя дорогой образец, он же стал неоспоримым лидером и в лаборатории. Популярное средство за 93 рубля тоже показало себя неплохо, но его нельзя назвать экономичным — оно очень быстро расходуется. Поэтому победу сегодня мы отдадим всё-таки самому дорогому порошку: он в большинстве случаев и эффективнее, и экономичнее остальных (за счёт малой дозировки), к тому же экологичен и едва ли вызовет аллергию, хотя обо всем этом и нет кричащих надписей на упаковке. Словом, тут никаких вопросов о том, за что такие деньги. 

Благодарим за помощь в подготовке сюжета:

• Юлию Богданову, старшего научного сотрудника, к.х.н., зам. заведующего кафедры коллоидной химии химического факультета МГУ
• Экологический проект Эковики за помощь в организации съёмок

Полный выпуск «Чуда техники с Сергеем Малозёмовым» от 12 апреля доступен по ссылке.

Все полные выпуски программы «Чудо техники» находятся здесь